Что такое Буриданов осел: история и значение фразеологизма. "Буриданов осел"- значение и происхождение фразеологизма с примерами
Это осёл, который умирает от голода, находясь между двумя одинаковыми охапками сена, поскольку никак не может предпочесть одну из них.
Разделы:
Суть эксперимента / парадокса
Буриданов осёл - парадокс абсолютного детерминизма в учении о воле, названный по имени Жана Буридана. Согласно этому французскму философу-схоласту XIV века, человек действует соответственно тому, как судит его разум. Если разум решит, что преподносящееся ему благо есть благо совершенное и всестороннее, то воля устремляется к нему. Из этого следует, что если разум признает одно благо высшим, а другое — низшим, то воля, при прочих равных условиях, устремится к высшему. Когда же разум признает то и другое блага равноценными, то воля совсем не может действовать.
Для иллюстрации своего учения Буридан приводил в пример осла, стоящего между двух одинаково привлекательных охапок сена, но не способного выбрать одну из них. В известных нам сочинениях философа эти размышления не сохранились, так что неизвестно точно, правда это или вымысел. По версии Википедии [ссылка] этот парадокс известен ещё из трудов Аристотеля, поставившего вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может все-таки рационально сделать выбор? Сам же Буридан затрагивал подобную тему, отстаивая позицию морального детерминизма — что человек, столкнувшись с выбором, должен выбирать в сторону большего добра. Буридан допустил, что выбор может быть замедлен оценкой результатов каждого выбора. Его точку зрения позже утрировали другие писатели, утверждая, что осёл, выбирая между двумя одинаково доступными и хорошими стогами сена, непременно околеет от голода. Лейбниц популяризировал эту версию.
Маргинали
Древнегреческий философ и ученый Аристотель (384-322 гг. до н. э.) в сочинении «О небе» рассказал о человеке, который, несмотря на голод и жажду, находясь на одинаковом расстоянии от пищи и воды, продолжает оставаться на прежнем месте, не решаясь протянуть руку ни к тому ни к другому [ссылка] .
По слухам, приводя пример с ослом, Буридан спрашивал у слушателей: «Однако где вы видели, чтобы ослы в таких ситуациях умирали?» Если бы они не могли совершить выбор, то, вероятно, вся Азия была бы завалена ослиными трупами. Ослы же совершенно спокойно гуляют по Азии между охапками сена или между двумя одинаковыми лугами и с аппетитом жуют и то, и другое. Из этого можно сделать вывод, что поведение животного, а уж тем более человека не определяется внешними обстоятельствами, и раз философские ослы не умирают, значит, свобода воли существует [ссылка] . Вывод выше очень утешителен, однако учитывая, что Буридан был философом религиозным, автор считает важным следующий нюанс: парадокс показывает бессилие разума, так как свободная воля решает всё на основе веры. Если у нас два решения, причем они абсолютно одинаковы, то разум приходит к противоречию и не может предложить рациональный выход из него. Чтобы всё-таки сделать выбор, нужна вера [ссылка] .
- В типологии конфликтов положение буриданова осла именуется «аппетентно–аппетентным» конфликтом [ссылка] .
Образ в культуре
- Существует пословица, звучащая на латыни «Asinus Buridani inter duo prata» - «Буриданов осёл меж двух лужаек».
- Выражение «буриданов осёл» стало фразеологизмом. Так иронически называют человека нерешительного, колеблющегося в выборе между двумя равноценными желаниями.
- На сайте Александра Щербины, московского автора-исполнителя, можно найти песенку вагантов имени буриданова осла [ссылка] .
- Название «Буриданов осёл» носит один из раскладов карт Таро [ссылка] .
- Одноимённый рассказ, посвящённый довольно-таки актуальной проблеме выборов, есть у итальянского писателя Эудженио Монтале [ссылка] .
- То же название носит роман Гюнтера де Бройна (Gunter de Bruyn), где в положении буриданова осла оказывается запутавшийся в любовной интриге главный герой.
- В «Божественной комедии» не нуждающийся в представлении Данте Алигьери пишет (кстати, еще до Буридана):
Меж двух равно манящих яств, свободный
В их выборе к зубам бы не поднес
Ни одного и умер бы голодный...Так агнец медлил бы меж двух угроз
Прожорливых волков, равно страшимый;
Так медлил бы меж двух оленей пес.И то, что я молчал, равно томимый
Сомненьями, счесть ни добром, ни злом
Нельзя, раз этот путь необходимый. - В произведении Генри Лайона Олди «Приют героев» встречается аллюзия на ослика:
На развилке – здесь Высокопарная, как жало змеи, раздваивалась на Пипинов бульвар и улицу Дегтярников – лошак остановился в нерешительности. Заплясал на месте, похож на легендарного дракона Беррида Чешуекрыла, не сумевшего выбрать между двумя принцессами и умершего дважды: от голода и тоски по семейной жизни.
- Блогер под ником Alenson сравнивает парадокс буриданова осла с теоремой Вейерштрасса в математике:
Если непрерывная функция в одной точке - положительна (=осел хочет налево), а в другой - отрицательна (=осел хочет направо), то где-то между ними есть точка, где функция равна нулю (=осел никуда не хочет, готовьте похороны).
Какое значение фразеологизма "Буриданов осел"? Возможно, не так часто в современном общении можно услышать такую фразу, однако она достаточно известная, и даже в 1968 году немецкий писатель Гюнтер де Бройн написал роман "Буриданов осел" . Сначала мы рассмотрим историю этого выражения, а затем обратим внимание, что сегодня означает "Буриданов осел".
Итак, первым делом дадим определение фразеологизму "Буриданов осел" - это парадокс в философии, который получил название от имени такого французского философа и логика, как Жан Буридан. Хотя надо сказать, что еще Аристотель поднимал эту тему. Тогда вопрос был сформулирован примерно так: если ослу предоставить два угощения, причем, каждое из них будет соблазнительным для осла, сможет ли он сделать рациональный выбор?
Говоря о значении "Буриданова осла", важно отметить, что сам Жан Буридан в своих трудах не освещал вопроса, представляя осла, но он затронул подобную тему. Позицию Буридана можно обозначить, как моральный детерминизм, то есть: когда человеку приходится выбирать, ему стоит это делать, склоняясь к большему добру. Правда, философ предположил, что порой выбор замедляется, потому что человек должен предварительно оценить результаты.
Если вы также пытаетесь разобраться в значении фразеологизма "Буриданов осел", то обратите внимание на его перевод с латинского языка - "буриданов осёл между двух лужаек". Спустя какое-то время другие литературные деятели несколько видоизменили это понятие, приведя в пример осла и два хороших стога сена, которые находятся в одинаковой доступности от осла. Они утверждали, что осел обречен умереть с голода при таком раскладе, потому что не сможет принять решение. Этого взгляда очень прочно придерживался Лейбниц - саксонский философ и математик. Он также приложил усилия для распространения такой версии фразеологизма "Буриданов осел".
Логика задачи
Говоря более детально о логике задачи, стоит сделать такой вывод: осел, который мыслит рационально, вовсе не умрет голодной смертью, однако уверенно утверждать, какой стог сена он выберет, невозможно. В конце концов, если осел откажется от еды, это тоже будет выбором. Получается, что у него три варианта: стог слева, стог справа и смерть от голода. Поскольку самый худший из этих вариантов - третий, на него выбор осла не падет никогда.
Что означает выражение "Буриданов осел" сегодня?
Рассмотрев историю этого фразеологизма, становится понятно, что выражение "Буриданов осел" обычно применяют к очень нерешительному человеку, который не знает, какой выбор ему сделать, и колеблется. Особенно, если речь идет о принятии двух равноценных решений.
Подытожим: называя так какого-то человека, мы ссылаемся на философа Буридана, доказавшего, что живые существа принимают решение не по своей воле, а в силу внешних причин.
Философский вопрос, известный под названием «буриданов осел», будет будоражить умы человечества всегда. Здесь мы разберем значение фразеологизма, его происхождение, и как не стать этим самым ослом.
Древнегреческий философ Аристотель, который жил в четвертом веке до нашей эры, рассказывал своим ученикам и слушателям притчу. В его истории буриданов осел - нерешительный человек, который умирает от жажды и голода. Этот человек находится в шаговой доступности от еды и пищи и не знает, что ему выбрать для своего спасения.
На самом деле Аристотель имел в виду, что если человек сталкивается с подобным выбором, он должен выбирать то, что, по его мнению, обернется ему большим добром. Гораздо позже, в средневековье, философ-схоласт Жан Буридан пересказал эту притчу иными словами.
ПРОБЛЕМА БУРИДАНОВА ОСЛА
На самом деле никакой проблемы нет. Есть осел, умирающий от голода, и есть две кучи вроде бы одинакового сена. Что выбрать? Согласно притче, осел может бесконечно решать и в конце концов просто умереть от голода. Также лопоухое животное может просто выбрать один из двух стогов и приступить к трапезе. Сформулировать вопрос выбора именно таким образом смог Жан Буридан. Можно ли сделать рациональный выбор, если не совсем возможно просчитать, к чему приведет то или иное решение? Правда, по сохранившимся на сей день слухам, Буридан, рассказывая эту историю слушателям, всегда спрашивал, видел ли он в таких случаях, чтобы ослы умирали. В противном случае вся Азия была бы просто завалена трупами ушастых животных. На самом деле животных не мучает проблема выбора, это свойство присуще только человеку.
ИЛИ ПАН, ИЛИ ПРОПАЛ
На самом деле буриданов осел - это каждый из нас как минимум несколько раз в неделю. Как часто вы ловите себя на мысли, что вам лучше сделать в конкретной ситуации и какое из двух зол выбрать? Очень хорошо иллюстрирует этот вопрос известный анекдот про обезьяну, которая никак не могла решить, к кому ей присоединиться – к умным или красивым.
Единого правильного ответа в таких ситуациях нет и быть не может, ведь человек имеет свое собственное мировоззрение и мировосприятие.
ОРЕЛ ИЛИ РЕШКА?
Начнем с самого простого варианта – когда нужно выбрать одну из двух альтернатив (вещей, предметов, возможностей). В такой ситуации часто используется принцип «орла или решки», что, конечно, значительно упрощает саму процедуру выбора, но автоматически предполагает наличие у выбирающего определенной «покорности судьбе». Как говорится, «пан или пропал». Хотя в Сети мне недавно попалась заметка, в которой утверждается, что подброшенная монетка руководима какими-то сложнейшими физическими закономерностями.
НЕ ОСЛИТЬ!
Впрочем, и без вмешательства сложных научных теорий выбор из двух равнозначных альтернатив умудрились донельзя усложнить еще в глубокой древности, придумав небезызвестную притчу о буридановом осле, который издох от голода, так и не сумев выбрать, с какого из двух одинаковых стогов сена ему лучше начать свою трапезу. Притча демонстрирует то, что очень часто происходит во многих научных рассуждениях о выборе, где одна проблема незаметно подменяется другой. Реальный осел наверняка оказался бы умнее придумавших его философов и вряд ли озаботился бы проблемой абсолютной идентичности двух стогов сена, а повиновался бы инстинкту самосохранения, предписывающему во что бы то ни стало удовлетворить голод, а не решать сложные логические задачки. Он просто начал бы есть один из стогов! А впрок закусил бы и вторым. Простому смертному неплохо бы использовать эту самую «ослиную стратегию», то есть задаться не вопросом реализации сложной закономерности, а вспомнить о цели своего выбора. Главная задача осла – наесться, а не выбрать лучший из стогов. Сразу понимаешь, что только люди способны так изощренно морочить себе голову умозрительными рассуждениями в ущерб собственному желудку.
ШАГ В БУДУЩЕЕ
Проблема еще и в том, что любой выбор – это всегда некий выбор будущего. А оцениваем мы его, уже оглядываясь назад из «получившегося» будущего, и решаем – удачным он был или не очень. Поэтому сама задача – сделать удачный выбор – в настоящем времени решения не имеет. Можно только предпринять определенные действия, которые в будущем принесут или не принесут позитивный результат. В результате проблема выбора часто сводится не к выбору как таковому, а к проблеме отсутствия у человека образа желаемого будущего. К неумению оформить собственное желание – что же нам нужно? То есть за проблемой выбора мы часто прячем проблему самоанализа. Мы не можем решить, что нам нужно.
«СВОБОДА» ВЫБОРА
Часто за проблемой выбора «прячутся» проблемы, порождаемые, так скажем, определенной организацией нашего сознания и воспитанием, основанным на «актуальных» ныне ценностях. Ведь для того, чтобы человек потерял сон, решая, какую марку одежды ему предпочесть, нужно, чтобы для него этот самый выбор «бренда» был значим. Если присмотреться повнимательнее, то «свобода выбора» разрешена в современном обществе практически только в сфере потребления. Одно время у нас даже само понятие «свободы» как-то незаметно «слиплось» с возможностью выбирать именно товары и услуги. Обилие товаров стало символом свободного мира. Хотя в чем свобода-то? В том, что вам жестко диктуют, как вы должны выглядеть на работе, вводя понятие «дресс-кода»? Или в том, что до определенной степени богатства общество вам диктует все – марку машины, место проживания, способ и место отдыха? И только самым богатым вновь позволено «чудить» и решать на свое усмотрение. Есть старый анекдот о том, как молодой сотрудник пришел в крутую фирму, где был очень строгий контроль за соблюдением всех современных норм, начиная от одежды и заканчивая строгим запретом на курение, и вдруг видит курящего у окна мужичка в потертых джинсах и выцветшей футболке. Он удивленно и довольно громко начинает интересоваться, кто это такой. На что получает ответ испуганным шепотом: «Тише, тише, не мешай ему! Когда он вот так в прошлый раз задумался, наша фирма заработала несколько десятков миллионов долларов!»
СТРАХ КАК СТИМУЛ
Довольно часто выбор, особенно в личных взаимоотношениях, делается из страха либо под принуждением обстоятельств. Не у каждого ведь хватает мужества рискнуть дождаться «своего» человека. Не раз приходилось слышать от приходящих на консультацию по поводу не сложившихся семейных отношений дам, что мотивацией выхода замуж именно за этого мужчину стало: «другого не было», «он был лучшим из того, что было», «настала пора заводить ребенка». Другой разговор, что жизнь настолько сложная и непредсказуемая штука, а человеческие отношения столь загадочная субстанция, что и при таких хлипких основаниях иногда случаются счастливые браки. Даже «по залету».
СМЫСЛ ТЕРПЕНИЯ
Выдержка перед лицом выбора – тоже искусство. Если вы долго не можете выбрать, скорее всего оба варианта вас не очень устраивают – а обстоятельства не позволяют подождать третий. Если вы все же сделали свой выбор из двух не совсем устраивающих альтернатив, то будьте готовы принять на себя ответственность за очевидное – скорее всего, ваш выбор через какое-то время не устроит и придется снова выбирать. Так что не придумывайте людям место в вашей жизни, подождите немного, и они сами займут подобающее.
ПРАВИЛА
Итак, прежде чем выбирать, стоит рассмотреть простенький список из четырех вопросов: «Зачем выбираем? На основании чего выбираем (чем руководствуемся?) В какой ситуации выбираем?» И только потом – «Что выбираем?».
1. Для начала определитесь с целью выбора – задайте себе вопрос о причинах. Не забывайте, что отчетливое понимание «зачем» делает элементарным любое «что».
2. Помните, что часто люди в ситуации цейтнота или особой значимости выигрыша начинают вводить «второстепенные» причины – от несущественных до выдуманных. Например, при игре в рулетку или лотерею они начинают основывать свой выбор на «значимых» датах, днях рождения и прочем, приписывая им свойства «счастливых» чисел. Так что если выбор приходится делать в экстремальных условиях, доверяйте своей интуиции. Особенно в тех случаях, когда дело касается вашей профессиональной компетенции.
3. Кое с чем стоит смириться заранее и «не заморачиваться». Так, например, в ситуациях, когда мы выбираем в условиях, от нас не зависящих, мы можем только пробовать снижать риски. То есть либо пытаться «просчитать риски» (что в современных условиях практически нереально), либо «минимизировать» возможные потери, заранее рискуя только той суммой (теми ресурсами), которые мы можем относительно безболезненно потерять.
4. Не стоит упускать из внимания и еще одну возможность. Ведь далеко не всегда нам действительно нужно делать выбор между чем-то. Часто выбор заключается в отказе от него. Наиболее простая стратегия заключается в снижении ценности того, что нам предлагается выбрать либо хотелось бы получить, но нет такой возможности. Вспомним хотя бы известную крыловскую басню про лису и виноград: «На взгляд-то он хорош, да зелен – ягодки нет зрелой: тотчас оскомину набьешь!»
0
Если вы интересуетесь популярными крылатыми выражениями, то вы зашли именно туда, куда нужно. Сейчас тематика фразеологизмов снова очень востребована, ведь людям всегда хочется выделиться из толпы. Не забывайте добавить наш сайт сайт в закладки, чтобы периодически заглядывать к нам на огонёк. Сегодня речь пойдёт о достаточно известном выражении, это Буриданов осёл
, значение и происхождение вы сможете прочесть немного ниже.
Впрочем, перед тем, как вы продолжите, я бы хотел порекомендовать вам ещё парочку другую любопытных статей на тему пословиц и поговорок. Например, что значит Перемывать косточки ; как понять Душа ушла в пятки ; смысл фразеологизма Шила в мешке не утаишь ; что означает Появиться на свет и т. п.
Итак, продолжим, что значит Буриданов осёл
?
Буриданов осёл
- так называют крайне нерешительного человека, который колеблется в выборе между двумя равнозначными решениями
Пример :
Asinus Buridani inter duo prata (Буриданов осёл меж двух лужаек).
Издавна философы занимались бесконечными предположениями, и домыслами, не стараясь доказать свои слова на практике.
Одна из таких теорий заключалась в том, что поступки всех без исключения живых существ зависят не столько от их собственной воли, сколько от внешних факторов.
Этим вопросом заинтересовался один средневековый учёный Жан Буридан
/Бюридан, который проживал в солнечной Франции в 14 веке.
Хотя стоит отметить, что парадокс названный в его честь, был известен ещё во времена Аристотеля.
На самом деле Буридан в своих сочинениях никогда не упоминал про этого гипотетического осла, однако затрагивал данную проблему в более глубоком смысле. По его словам, человек, который сталкивается с этой задачей, должен сделать выбор в сторону большего добра. Хотя этот французский учёный допускал, что такой выбор может растянуться на некоторое время, пока человек будет занят оценкой результатов каждого из двух выборов.
На самом деле, про этого осла заговорили позже, другие философы утрировали данную проблему, сделали её более простой для понимания. Именно тогда появился тот самый Буриданов осёл , который застыл на равном удалении от двух равных по размеру и весу стогов сена. В итоге это копытное умирало с голоду, так и не в силах отдать предпочтение, какому-либо из этих идентичных стогов сена.
Если рассматривать эту идею в рамках обычной логики, то мы можем смело утверждать, что не важно, какую копну предпочтёт осёл, важно что он не умрёт от голода. Вариант со смертью вообще не стоит рассматривать, поскольку природа и инстинкты не позволят ему совершить подобное самоубийство .
Сейчас нам не известно, мог ли кто-то в древности провести этот эксперимент на самом деле, но только с того времени, людей подолгу колеблющихся, нерешительных, не способных долго принимать решение, иногда называют "буридановыми ослами".
В математике имеется теорема Вейерштрасса, которую можно сравнить с парадоксом Буриданова осла:
Если осёл хочет подойти к левому стогу сена (Если непрерывная функция в одной точке - положительна), или покушать правый стог сена (а в другой - отрицательна), либо осёл останется на месте и умрёт от голода (где-то между ними есть точка, где функция равна нулю).
Прочтя эту статью, вы узнали, значение Буриданов осёл , происхождение, и больше не попадёте
БУРИДАНОВ ОСЁЛ умрёт от переедания
Воля противоположна желанию
и представляет собой разумное возбуждение
Зенон
Когда необходимо сделать выбор,
а вы его не делаете, – это тоже выбор
У. Джеймс
(«Афоризмы, цитаты и крылатые слова»,
Http://aphorism-list.com/t.php?page=vola и
«Буриданов осёл: Как можно совершить рациональный выбор между двумя вещами, имеющими одинаковую ценность?» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Буриданов осёл).
«"БУРИДАНОВ ОСЁЛ" – парадокс абсолютного детерминизма в учении о воле: осёл, помещённый на равном расстоянии от двух одинаковых связок сена, должен умереть от голода, ибо не сможет избрать ту или иную связку. В сочинениях Ж. Буридана этот образ не найден. В переносном смысле – человек, колеблющийся в выборе между двумя равнозначными возможностями» («Академика», http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/80426).
«Согласно учению французского философа XIV века Жана Буридана, человек действует соответственно тому, как судит его разум. Если разум решит, что преподносящееся ему благо есть благо совершенное и всестороннее, то воля устремляется к нему. Из этого следует, что если разум признаёт одно благо высшим, а другое - низшим, то воля, при прочих равных, устремится к высшему. Когда же разум признаёт то и другое блага равноценными, то воля совсем не может действовать. В качестве иллюстрации своего учения Буридан приводил осла, стоящего между двух одинаково привлекательных охапок сена, но не способного выбрать одну из них. Поэтому Буридановым ослом называют человека нерешительного, колеблющегося в выборе между двумя равноценными желаниями. В дошедших до нас сочинениях философа эти размышления не сохранились, поэтому доподлинно неизвестно, правда это или вымысел, хотя пословица, звучащая на латыни «Asinus Buridani inter duo prata» («Буриданов осёл между двух лугов»), существует» (Кто такой буриданов осел и как осел прославил Буридана?, http://www.koryazhma.ru/usefull/know/doc.asp?doc_id=86).
«С латинского: Asinus Buridani inter duo prata [азинус буридани интер дуо прата]. Перевод: Буриданов осел между двух лужаек.
Приписывается французскому философу-схоласту Жану Буридану (1300 – 1358). Якобы последний, желая доказать отсутствие свободы воли у человека, уподобил его ослу, который стоит на лугу точно посередине между двумя равными копнами сена. И философ якобы утверждал, что осёл в этом случае не сможет выбрать ни одну из них, даже если будет умирать от голода. Отсюда соответственно и возникло выражение «буриданов осёл».
Но нигде в сочинениях Ж. Буридана такого рода примера нет, как нет и свидетельств того, что он когда-либо высказывал такую мысль в устной беседе. Почему в данном случае упоминается имя Буридана, неизвестно.
Но мысль о том, что человек не может сделать выбор между двумя абсолютно равными вариантами, есть у других авторов. Аристотель (384 – 322 до н. э.) в своём сочинении «О небе» говорит о человеке, которого мучают голод и жажда, но поскольку еда и питьё отстоят от него на равном расстоянии, то он остаётся недвижим. Также и Данте в своей «Божественной комедии» («Рай», песнь 4) описывает подобную ситуацию: если кто-то находится между двумя одинаковыми блюдами, то он скорее умрёт, нежели сделает хоть какой-то выбор.
Иронически о нерешительном, безвольном человеке, который колеблется между вариантами решения проблемы и не может выбрать ни один из них» (Буриданов осёл, Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений/Автор-составитель Вадим Серов, http://bibliotekar.ru/encSlov/2/114.htm).
РЕШЕНИЕ
В этой задаче заключено два уровня проблем. Первый связан с качеством логического анализа, рассуждения о данной задаче. Для решения на этом уровне необходимо выявление недостатков формулировки и устранение логических ошибок. Второй уровень связан с философским решением задачи. Этот уровень содержит тоже две проблемы: детерминизм выбора, то есть основание для принятия решения, и осознание степени разумности субъекта, совершающего выбор.
В качестве недостатков формулировки можно указать привлечение для отражения проблем недостаточно разумного существа – животного, – причём ещё и недостаточно разумного из животных – осла, отличающегося своим упрямством, что говорит об инертности и негибкости мышления. Не зря же упрямого и глупого человека сравнивают с ослом или бараном, который по степени разумности его не превосходит, судя по поговорке «уставился, как баран на новые ворота» («Глуп как баран. Как баран на новые ворота (смотрит, уставился: ничего не понимая, разг. неодобр.» – баран/Толковый словарь Ожегова,
Но даже если заменить осла человеком, выбирающим между двух одинаковых вещей, предметов, то всё равно такой пример не достигнет необходимой степени представления для выявления и решения проблем по качеству, по валидности. Потому что уровень разумности субъекта хотя и разнится на порядки, но относительно цели задачи он отличается не сильно. И осла, и человека объединяет изначальная невозможность выявления абсолютного тождества предметов, явлений, вещей в широком смысле, то есть любых объектов, как и выявления абсолютной разницы между достаточно сходными объектами. Исходя из этого недостатка, следует простое решение буридановой задачи. Осёл никогда не умрёт с голоду, встав перед выбором из двух совершенно одинаковых охапок сена на равном расстоянии от себя. Потому что при абсолютном равенстве главных факторов выбора (визуальные параметры охапки – объём, цвет; запах; расстояние до неё и т.п.) в игру неизбежно вступят второстепенные, затем несущественные, а затем и вовсе посторонние или несуществующие причины. Стрекотание кузнечика со стороны одной из охапок или дуновение ветра, привычка подходить к еде с определенной стороны, просто внезапно пришедшее желание подойти именно к этой, а не другой, охапке сена и т. д.
Такой же вывод следует и при рассуждении о выборе человеком из двух объектов. Изначальная невозможность выявления абсолютного тождества и абсолютного различия объектов ведёт к обоснованию выбора между ними по причине кажущейся разницы, включая главные, второстепенные или вовсе несуществующие признаки, как например, собственные измышления. Например, при выборе номеров в лотерее из абсолютно равных номеров по возможности выпадения для несведущего человека (то есть почти любого) обоснованием выбора становится случайный выбор либо выбор на основе значимых для человека чисел (дни рождения и т.п.). И только единицы могут обосновать свой выбор знаниями в области теории вероятности, некоторого опыта наблюдения и теоретических предположений, гипотез о механизме выпадения номеров, что приближает их обоснование выбора к выбору на основе существенных признаков, хотя и в недостаточной степени.
То есть изначальная невозможность установления абсолютного тождества предметов приводит к тому, что, во-первых, один предмет всегда кажется отличным от другого, а, во-вторых, в предметах, выглядящими всё-таки равными, одинаковыми в целом, всегда находится небольшой реальный или кажущийся признак, на основании которого следует выбор кажущегося более привлекательным предмета.
Таким образом, изначальная невозможность установления абсолютного тождества и различия объектов (человеком и тем более ослом), то есть выявления существенных признаков объектов или даже мельчайших различий (любого уровня рассмотрения вплоть до микроотличий), ведёт не к невозможности выбора между объектами, а, наоборот, – к выбору между ними, но на основании несущественных признаков. Поэтому осёл никогда не умрёт с голоду из-за такой простой задачи, тем более, когда дело касается еды и его жизни, по причине ещё и невозможности подобных размышлений всех людей, предрекавших ему голодную смерть.
Но на этом задача относительно валидности не является ещё решённой до конца. Потому что рассуждения о детерминизме выбора касались качества субъекта его совершающего, а не проблемы выбора, как такового. Поэтому для окончательного решения нужно рассмотреть проблему выбора качественно иного субъекта.
Представим, что выбор совершает не осёл, не обычный человек, и даже не гений или какой-нибудь совершенный человек, сверх человек (супергерой, к примеру), а сверхсущество, обладающее сверхразумом. Для него определение абсолютного тождества и различия объектов любого уровня мироздания является задачей посильной. И что же? Оно, судя по умозаключениям Буридана и других, должно тогда тоже стоять ослом, глядя в недоумении на абсолютно одинаковые предметы, как «баран на новые ворота»? Да нет, конечно. Его выбор из двух объектов, абсолютно тождественных друг другу (суперклонов, то есть тождественных не только по форме, но и по содержанию), будет ещё более лёгким, чем для осла или человека. Потому что он может выбрать в этом случае ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ.
Ошибка в умозаключениях рассуждавших о проблеме выбора, включая и Буридана, и Данте, и даже Аристотеля, состоит в «ложной исходной посылке» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки рассуждения в парадоксах – исходная посылка», ). В качестве «исходной посылки» ими и всеми другими выбрана мысль: «Выбор основан на различии объектов. Следовательно, если невозможно выявить какое-либо даже малейшее различие между объектами, то невозможно и совершить выбор между ними». Но это ошибочное рассуждение. Выбор основан не на различии объектов, а на ЦЕЛИ, которую преследует этим выбором субъект, осуществляющий выбор. Исходя из этого, выбор становится очень простым процессом. Ослу нужно удовлетворить свой голод, а не определить различие или тождественность охапок сена. Поэтому он может выбрать любую охапку незамедлительно и никогда не умрёт от умозрительных терзаний по поводу выбора. Человек может размышлять по поводу выбора касательно большего соответствия выбранного объекта его цели, но это тоже будет происходить недолго. Только до того момента, как он поймёт, во-первых, чем один объект лучше соответствует его цели, а значит, может быть выбран, или, во-вторых, что не может, как и осёл перед охапками сена, установить существенную разницу в объектах, а значит, он может выбрать любой объект, подходящий для воплощения его цели.
Для сверхсущества (или даже для человека разумного) выбор происходит по ещё более простой схеме. Понимая, что любой из объектов подходит для воплощения цели, выбор производится относительно легко. Потому что:
1) если для воплощения цели не требуется выявление абсолютной или просто большой, существенной разницы объектов, то выбор может быть совершён сразу же – любой объект;
2) если для воплощения цели необходимо выявление абсолютной, существенной или даже небольшой разницы, то для сверхсущества (а в двух последних случаев и для разумного человека) решение этой задачи является посильным, и затем выбор объекта производится на основании выясненной разницы.
Таким образом, окончательным ответом на вопрос «можно ли сделать выбор из двух объектов и как?» будет:
При необходимости выявления разницы для воплощения цели и возможности для её определения выбирается более подходящий объект;
При невозможности определения разницы или отсутствия такой необходимости для воплощения цели выбирается любой объект.
Поэтому из размышлений об осле, выбирающим из двух стогов сена, или о человеке, которого мучает жажда и голод, или человеке, перед которым стоят два одинаковых блюда на обед, последует неизбежный хэппи-энд: осёл выберет первый же попавшийся ему на глаза стог сена; человек, мучимый голодом и жаждой, поняв, что от жажды он умрёт раньше, сначала найдёт воду, если же голод удовлетворить гораздо проще, то он сделает сначала это, или сделает это по очереди, потому что его цель – удовлетворение обеих потребностей; из двух одинаковых блюд человек выберет любое или… съест оба, что обычно и бывает))). Поэтому осёл, как и неразумный человек, умрёт скорее не от голода, а от переедания.
Загрузка...